Muito tem se falado que Lewis Hamilton foi o melhor estreante da história da Fórmula 1. Vice-campeão no ano de estréia, e campeão no ano seguinte, o inglês acumulou o status de piloto pronto, e seus números são incessantemente citados como prova de que ele é mesmo "de ponta", e alguns até ousam dizer que ele é gênio.O que muitos não sabem, porém, é que Hamilton não é o piloto que alcançou os maiores números em duas temporadas... Não, também não foi Schumacher, ou Senna, nem Alonso, nem nenhum dos outros grandes pilotos da história (como citamos no post anterior, esses "cobras" começaram por baixo).
O melhor estreante de todos os tempos chama-se Jacques Villeneuve. Sim, o filho do Gilles, que amargou o limbo na Sauber e na Renault, virou cantor, foi correr nos EUA, etc. Ele mesmo.
Há mais de um ano, quando Hamilton começava seu sucesso já tendo conquistado nove pódios em suas nove primeiras corridas, o GP Total pôs no ar o artigo que comparava as carreiras de Fernando Alonso e Nelson Piquet em suas oposições com pilotos ingleses em equipes também da Inglaterra (Lewis e Mansell, respectivamente).
Naquele artigo, foi apontado que Lewis Hamilton, a exemplo de Villeneuve-filho, não poderia ser tido como gênio antes de construir uma carreira sólida - e, entendemos assim, um título ou a falta dele (vide o grandioso Stirling Moss) não é o que determina a qualidade ou não de uma carreira no automobilismo.
Do mesmo modo, não é porque Hamilton conquistou o campeonato mundial de 2008 (e de maneira não muito gloriosa, diga-se) que, pronto, ele já pode ascender à categoria dos grandes, e fim de papo: pilotos, alguns também ingleses, como Mike Hawthorn, Damon Hill, James Hunt, Denny Hulme, Jody Scheckter ou Alan Jones têm seus nomes inscritos na galeria dos campeões, mas nem por isso são mais importantes que Gilles Villeneuve, Ronnie Peterson ou o já citado Moss.
Mas a questão não é pura e simplesmente afirmar que Hamilton não é um gênio, e sim demonstrar, por fatos, que ele, até agora, fez o mesmo que Jacques Villeneuve fizera em seus dois primeiros anos - aliás, fez até menos. Vejamos.
Jacques Villeneuve estreou na Fórmula 1 em 1996, pela Williams. Logo na sua primeira corrida, o canadense foi pole-position, e liderou a maior parte do GP, até que teve problemas no carro (óleo) e terminou na segunda colocação. Para efeito de comparação, Hamilton marcou o quarto tempo em sua primeira corrida, e foi terceiro colocado. Villeneuve venceria sua primeira corrida logo no quarto GP; Hamilton, demoraria duas corridas a mais: seria o primeiro no Canadá, sexta etapa da temporada 2007.
Ao longo de seu primeiro ano, Hamilton somou mais poles que Villeneuve: o inglês marcou 5, ante 3 do canadense; Em número de voltas mais rápidas em corrida, Jacques obteve mais: marcou o recorde de pista seis vezes, contra duas de Lewis. Já em pódios, Hamilton teve um a mais: 12 a 11 (coincidência ou não, a temporada de 2007 teve uma corrida a mais que a de 1996 - 17 a 16).
Por fim, no quesito vitórias, empate: cada um ganhou 4 corridas. E ambos terminaram como vice-campeões mundiais em seus dois primeiros anos, mas Villeneuve foi totalmente desprezado pela mídia quando se falava que Hamilton foi o "melhor estreante de todos os tempos"...
Acontece que a segunda temporada de cada um foi bem diferente.
Jacques Villeneuve foi campeão mundial, bem como Hamilton. Porém, Jacques venceu 7 corridas das 17 que fizeram parte da temporada, enquanto que Lewis venceu 5 de um total de 18 etapas. Desse modo, Villeneuve tinha, ao final de dois anos, 11 vitórias em 33 GPs (média de 33,3%), ante 9 vitórias em 35 corridas de Hamilton (25,7%). Jacques Villeneuve anotou 10 pole-positions naquele ano, Hamilton, agora, obteve 7, chegando a um total de 12 - uma a menos que Villeneuve, com duas corridas a mais.
Com essa breve amostra, fica apenas uma pergunta no ar: Villeneuve é um gênio/fenômeno também, ou Lewis não é tudo isso que dizem?
Hamilton, não tendo nem superado Villeneuve, já disse ser tão bom quanto Senna e que acredita poder superar os recordes do Schumacher. Alguma coisa está errada!
6 comentários:
muito bem lembrado, Djalma. aliás, deixei isso fora porque achei desnecessário comparar schumacher com massa. certamente alguém dirá que a ferrari de 2008 era o melhor carro, e não a McLaren do Hamilton, e que em 1997 era o contrário.
será?
Eu acho que o Hamilton é melhor que o Villeneuve. Os números da segunda temporada do Villenueve estão todos contaminados com o fato de que ele realmente tinha sua disposição um carro de outro planeta.
Hamilton teve um carro competitivo em 2007, mas não o melhor. A Ferrari foi campeã de construtores esse ano e isso já prova que eles tinha a mão um carro em média mais rápido que a McLaren.
Se vc acessar os dados do Q2 desse ano, aonde se percebe quem realmente tem o carro mais rápido, a Ferrari deu um banho na McLaren: 11 X 7 e estabeleceu a volta mais rápida em 14 das 18 corridas. Isso significa que Lewis ganhou o título no braço contra o melhor carro.
Se alguém afirmar que o F2008 tinha problemas de confiabilidade, eu diria que confiabilidade não tem a ver com desempenho do carro, mas sim com controle de qualidade, o que tem a ver com procedimentos de equipe.
Outra diferença é a idade dos dois pilotos. Vilenneuve tinha 26 anos à época quando estreou, Lewis 22. Villeneuve foi campeão com 27, o Lewis com 23. A idade para mim faz uma grande diferença.
Outro ponto é que o Schumacher que Villeneuve enfrentou, não era ainda o Super Schumacher dos anos 2000. A Ferrari engrenava e o alemão ainda estava naquela curva de aprendizado a que o Ross Brawn tanto fala.
Outro ponto. Em 2007 Lewis tinha ao seu lado, no mesmo carro, “apenas” Fernando Alonso, um bicampeão do Mundo que é muito melhor do que foi Villeneuve em toda a sua carreira e que, na minha modesta opinião, é um piloto HOJE melhor do que FOI Schumacher em 97 e 98.
Quem Villeneuve tinha no mesmo carro na mesma? Eu não me lembro...
É por isso que Lewis é um SIM, melhor que Villeneuve, ele tem um currículo melhor, não há dúvida.
Agora o que terá feito Lewis com 27 anos, a idade em que Villeneuve foi campeão? Eu não sei, mas que não se poderá comparar os dois, disso eu tenho certeza...
Abraços e ótimo BLOG
Caro Lima, primeiramente, obrigado pela visita. Em seguida, quero dizer que seu comentário foi excelente.
Você está certo ao afirmar que a McLaren, em 2008, não era o melhor carro, mas sim a Ferrari. Porém, creio que a equipe McLaren seja muito melhor que a Ferrari.
Não digo isso pelas 4 quebras (duas de Kimi, duas de Massa, Austrália, Hungria e Valência), mas sim por erros de estratégia, e falhas de precisão.
A cena de (C)Singapura é emblemática, e que ninguém esqueça do cano de escape do Kimi na França. E a equipe esquecendo de botar os pneus do Kimi em Mônaco, e tomando uma multa por isso?
E a bomba de gasolina do Massa no Canadá? Isso sem contar "Palpites", como na Inglaterra, com Kimi, e em Mônaco, com Massa, sem trocar pneus - ou colocar pneus diferentes.
A equipe foi tão mal, que conseguiu errar a mesma quantidade para ambos os pilotos.
*creio que a McLaren é MELHOR EQUIPE que a Ferrari...
Realmente, Hamtilon não é isso tudo. A Williams de 1997 era o melhor carro disparado, concordando com o Lima, mas ele também não pode afirmar que a Ferrari tinha o melhor carro por ter ganho o título dos construtores, lembre-se que o número 23 era Heikki Kovalainen, que é bem pior que Kimi Räikkönën, o "segundo piloto" da Ferrari. Outra coisa é comparar por volta mais rápida. Quem faz a volta mais rápida? A resposta: Quem anda atrás! Podem crer nisso, quem está no pelotão de trás, está sempre no limite para conseguir ultrapassar seus adversários e melhorar sua posição (vide Massa GP do Japão), já na frente o piloto tende a diminuir o rítimo (nem sempre). Sem contar nos pilotos, Kimi é praticamente um especialista em voltas rápidas, e não é por causa do carro que ele vai fazer ou deixar de faze-las. Para mim se o F2008 era realmente superior, não estava à anos-luz dos concorrentes. Concluindo, na minha humilde opnião, Hamilton é sim bom piloto, mas ainda precisa provar muito para ficar entre os "melhores".
P. S.: Sei que foi uma irônia, mas o companheiro de Jacques Villeneuve era Heinz-Harald Frentzen, que segundo fontes era obrigado a utilizar os setups de Damon Hill após chegar à Williams, e curiosamente, quando pôde acertar o carro ao seu gosto, venceu a corrida. De mais à mais ele não tinha um bom relacionamento com Patrick Head.
Frentzen foi bom piloto sim, talvez até melhor que Villeneuve, mas não teve sorte durante a carreira, além de ter feito escolhas erradas.
Parabéns pelo blog
Postar um comentário